正如歌手謝安琪在她童年的家園——大埔宏福苑——遭到大火吞噬之後發文：「……願我們將此刻的傷痛，轉化為長久的承諾……」，以此呼籲公眾長期支持災民重建生活，因為善後之路漫長。當中，最重要者莫過於肇禍追責和重建安定生活。這兩項做得妥善，才能讓逝者安息，亦避免慘劇再現，並助生者療癒，復健前行。
要做好肇禍追責及重建安定生活的基礎——災民有凝聚力量
然而，要做好2事，有一關鍵基礎，就是宏福苑約4,600名災民能凝聚成一群體，以集體力量總結事故，表達意見，提出訴求，甚至索償，向權力部門問責等。這一切都需要集體意志、組織和行動。
可是，這個基礎的形成，現已變得渺茫，源自官方的兩項措施和傾向——一是解散該屋苑管理委員會；二是當局明確抗拒原址重置。這樣一個客觀後果，是居民將處於原子化，永久分散，近2,000業主和其餘居民若要聚合商討或行動，極其困難，成本不菲。
缺了這個居民凝聚基礎，肇禍問責和重建生活能否符合居民期望，能否公正妥善，就有疑慮。因此，需要公眾關注和監察，算是與受災者長期同行的支援。
解散管委會先打散凝聚力量
先談解散屋苑的管理委員會，這是香港前所未有事例。
管委會是透過由業主組成的業主立案法團，按法定民主程序選出，獲授權管理大廈事務。法團和其屬下的管委會，都是《建築物管理條例》（簡稱《建管條例》）下的合法基層自治組織。管委會代表業主權益，委派具專業知識的管理公司執行屋苑管理事務，是業主的一個溝通和治理平台。解散管委會，由政府委任的新管理人要要直接面對近2,000名業主，在溝通、問責和透明度上，因中間平台消失而技術上變得十分困難。居民失去了過往的溝通和治理平台，要向新管理人表達訴求，變得原子化，力量分散，更不好說他們現已分散到不同地區暫住。那就散上加散。
（第7段）民政及青年事務局局長麥美娟根據上述條例第31條，向土地審裁處申請解散管委會，委任華懋集團旗下的合安管理有限公司（下稱合安）作該屋苑管理人，理由是：法團管委會火災後要處理的情況前所未有，遠超管委會成員能力、技術和知識經驗，加上委員就處理個人生活安排，已花費大量精力，再要求他們處理屋苑的複雜問題，是不切實際。接管行動不會剝奪居民權利，法團作為法人依然存在，新管理人合安須每年舉行週年大會，亦會向政府定期提交報告。接管申請最後獲得土審處於1月6日批准。
（第8段）民政事務總署回覆本網誌查詢時亦表示，新委任的管理人合安僅是暫代原管委會的職能，代表法團處理屋苑管理事務。法團作為依法成立的法人仍然存在，業主在《建管條例》之下的各項權利依然得到保障。新管理人亦不會影響業主對重要屋苑管理事務的最終決定權，所有重大決定均須嚴格按照《建管條例》的規定，透過召開業主大會由業主決定。
解散管委會再委任新管理人的理由疑慮重重
雖有這些法規和承諾，但引發的疑慮包括多方面：
一、新委任管理人合安缺民主認受性
原管委會依法由業主法團民選產生，具代表全體業主意志的認受性，但現由政府委任、未經諮詢法團或全體業主而空降下來的合安作管理人，法理上已失去代表業主集體意志的基礎。
二、解散理由的犯駁之處
＊＊今次政府舉措雖確有《建管條例》第31條作法律授權，但該條文並無列出何種情況下，主管當局（即民青局）必須解散管委會及委任新管理人，這令行政部門享有頗大的權力空間，就極易讓行政權力駕馭民意；而要解散一個民意授權的管委會，事態嚴重，必須有相當服眾的理由，及須充分諮詢居民。官方提出的理由頗多犯駁之處：
＊解散舉措有否諮詢管委會或業主？
麥美娟於12月19日首次公布政府今次舉措，聲稱管委會「未有能力」處理屋苑管理的各種複雜問題，又加上管委會成員有處理自身家庭需要的壓力，所以才「提供適切協助」。但這是政府推斷，還是詳細諮詢過管委會，而得出的具共識決定？傳媒曾就此詢問麥美娟，但未有正面回應，這令人懷疑只是長官意志。
＊管委會要處理的「複雜問題」，有專業管理公司執行，何證其無能應付？
「全港業主反貪腐反圍標大聯盟發言人」趙恩來接受本網誌訪談時說，政府認為管委會沒有能力處理災後複雜問題，應該指出哪些具體事務沒能力處理。麥美娟則曾提及這些事務，包括跟進大維修工程合約、法團維修帳目、保險賠償、現有管理公司約滿後的安排等「複雜問題」，都涉及「多重技術法律及財政考量」，強調「唔係一般嘅法團管理委員會係有能力處理」。在土審處的聆訊中，民青局指有關事宜「遠超管委會成員能力、技術和知識經驗」。
然而，全港大廈法團及其管委會，絕大多數不是專業的大廈管理人員，全俱為業主自治組織，主理決策，非實務操作，把實務交給專業的管理公司執行。他們按管理公司的專業意見，在諮詢業主後作出決定，再交管理公司實行。因此，在任何一所大廈，管理實務「遠超管委會成員能力、技術和知識經驗」是正常。上述宏福苑面對的「複雜問題」如工程合約、保險賠償、賬目、管理公司約滿後安排，都是一般法團常見事務，其管委會一樣是靠賴管理公司執行，有何困難？最難的，反而是如何招聚分散了的業主匯聚商討。事實上，管委會也曾在火災後，一度安排會議，容讓業主列席，後來取消，當中亦引人疑竇（詳見下部，目錄第15點「可疑時間軸」）。
＊「不少居民反映」希望政府接管法團 是多少居民？具代表性嗎？何不開業主大會由全體業主決定？
麥美娟曾表示，「不少居民反映」希望政府可接管法團管理，政府有必要回應居民訴求。趙恩來及坊間質疑，提出這訴求是多少人，在近2,000名業主中，具代表性嗎？解散管委會後由政府委任管理人，是涉及居民權益的重大舉措，趙恩來質疑為何不召開業主大會，由全體業主決定。他提到《建管條例》（第30條）有機制就解散管委會和委任新管理人的事宜，以業主大會作決定。
《建管條例》第30條賦予法團權力召開全體業主大會，解散管委會和委任新管理人，但第31條則以另一個途徑作同樣決定，就是容許若干人士（包括主管當局，即民青局）向土地審裁處申請作出此舉。即是說，法例有兩個途徑施行此事——一是透過民主程序由業主大會決定；二是由行政當局由上而下行使權力。今次政府採取行政權力，蓋過業主自治的民主決策，趙恩來指這剝奪了業主的權利。
三、業主權益不受影響的質疑——合安存角色衝突及利益衝突
＊政府則強調，今次措施不會剝奪業主權益（參考本文第7、8段），合將按《建管條例》規定，每年舉行週年業主大會，定期向政府提交報告，亦盡快設立網上平台，與居民保持溝通聯絡。
＊業主分散 尋求召開業主大會技術極難
本文第7、8段提及政府闡釋其舉措對業主權益存在的法律保障，但實際操作可以預見技術困難，能否確實保障權益，有以下疑慮：
管委會作為業主的民選機構代為管理屋苑工作，事務之中若涉及選擇方案，但未去到需要開業主大會作決定的層次，管委會有民主認受性作決定，新管理人合安則沒有此認受性，所作決定一旦不獲業主認同，確實可以按《建管條例》尋求推跟進或推翻，只要有5%業主提出書面要求下, 便可開業主大會。但現時業主分散各區，這個跟進行動在技術上極其困難。
＊面向業主的透明度成疑：合安只向政府、而不是法團或業主定期交報告，存角色衝突
合安工作會否具高透明度，能否迅速溝通和回應業主訴求，亦成疑問。根據土審處的批准裁決，合安只須定期向政府、而非向法團或業主提交報告。那麼，它是向政府負責，還是向法團即業主負責？當中存在角色衝突，當政府想法和居民意願相違時，合安如何處理？這個可能出現於居民的長期安置，如是否原址重置的問題上（下部談及）。業主有否機制能不時閱取報告，現仍未清楚。
四、合安監管人包括麥美娟 存利益衝突
合安隸屬華懋集團，該集團的營運，是受其已故創辦人龔如心的遺產計劃受託人——「龔如心慈善管理有限公司」——所管理。「龔如心慈善管理有限公司」，此公司於去年3月，委任出7人作為其理事會成員，當中全為前任和現任政府高官、行政會議及立法會成員，包括現任民青局長麥美娟，另一名現任官員是財經事務及庫務局局長許正宇。這些資料載於華懋集團網站。此處顯見利益衝突，因為合安間接受控於「龔如心慈善管理有限公司」，而該公司的理事會成員有包括麥美娟在內的現任和前任高官。但麥美娟向土審處尋求解散管委會並另委合安的過程中，並無作利益申報。
政府人員坐進華懋集團的管理機構內，華懋就在政府管控下。宏福苑大火涉及多個政府部門（房屋局、屋宇署、勞工處、消防處）被懷疑忽視事故前的火災隱患，現雖有獨立委員會調查，但由一個政府管控的合安取代原管委會，接管所有文件和工作，坊間即擔憂，那些可能曝露政府失職的文件，能否誠實呈堂？合安的利益衝突和角色衝突，足以令政府解散管委會再委任新管理人的行動，蒙上誠信疑團。
＊居民若要向失職官員索償恐難
更大的疑慮是，宏福苑居民一旦欲要就火災前相關政府部門，涉嫌在回應居民有關火災隱患的投訴處理失職，向政府作集體索償，合安作為屋苑管理人，監管它的有現任政府官員，那麼它會否願意為居民執行集體索償？趙恩來表示，合安可以不代居民索償，但若願意代勞，便存在利益衝突。
亦因此，特首李家超雖然成立了「獨立委員會」，調查大火肇禍原因及追究責任，多番強調「一查到底，追責到底」，但有著合安與政府的連結關係，令坊間對官員的有效追責產生疑問。甚至有人擔心，合安接管了管理工作後，所接收的舊有文件中，那些涉及疑似圍標和官員失責的資料，會否從此消失。
＊管委會解散、居民原子化、自發集體索償渺茫
集體索償的對象除了政府，亦可以是承建商或其他相關人士。但當代表居民的管委會解散，居民分散而處於原子化狀態，集體索償變得渺茫，除非合安願意幫忙，但這樣又出現利益衝突。趙恩來表示，過往的集體索償案例是由業主大會授權管委會進行訴訟，現時宏福苑的管委會解散，令居民少了集體訴訟這個維權渠道。若合安不協助居民集體索償，業主可以個別訴訟，但風險巨大，成本極高，而且一旦勝訴，亦只能獲得自己一份的賠償，未能惠及其他受災業主，因為香港沒有集體賠償法。
五、解散管委會的「公正性」理由與可疑時間軸
另一個政府提出並獲土審處接納的原因，是關乎「公正性」，因為廉政公署早前拘捕了前任及現任法團主席，以致管委會的潛在法律責任，會影響業主對其信任，業主可能疑慮管委會履行職責是否公正、適切，這對管委會履責構成挑戰。
這個理據其實較指稱管委會未必有能力處理災後的複雜事務，顯得更為合理，因為若居民本身都有需要對管委會追責，那就不適合繼續覆職。但拘捕現任法團一事，在坊間引發疑問。
火災發生之前，宏福苑的天價3.3億大維修工程，早已引發居民及關注大廈維修的民間人士，質疑圍標操作及利益輸送，矛頭更直指簽署工程合約的前法團主席、前任法團，以及一直支持工程合約的民建聯區議員黃碧嬌，因而2024年中由業主大會罷免前任法團及主席，選出新法團，但由於維修合約由前任法團及其主席簽署，新法團只能做好監察工作，新法團最近披露，上任後審視合約，發現有重複收費及不必要項目，最終扣除超過1,580萬元工程費。
＊黃碧嬌至今自由無礙 她反過來舉報現屆法團及主席，成了政府解散管委會的「公正性」理由
大火發生後，當大眾對肇禍質疑集中於前法團、其主席及黃碧嬌身上時，黃碧嬌不但至今未有公開消息顯示被公權機構（如廉署）追究或助查，反而，她於火災發生後的第5天（12月1日）發聲明，指要向警方及廉署舉報現屆法團，看有否瀆職、隱瞞安全風險等嚴重罪行，以及有否貪污瀆職，導致消防設備長期失修多年未被執管。其後，發生現屆法團曾公布召開會議、後來延期、接著新舊法團主席皆被捕、麥美娟公布要求法庭解散現屆管委會等連串事件，其令人生疑的時間軸列如下：
＊探視可疑時間軸
11月26日——火災發生，傳媒及輿論隨即指向前法團及黃碧嬌，以及懷疑對
火災隱患失職的政府部門。
12月1日——黃碧嬌宣布要舉報現屆法團。
12月10日——現屆管委會發通告，指將於12月17召開會議，業主可列席。
議程包括由義務律師講解如何處理維修工程的承辦商及顧問公
司合約、建議及後續安排；議決是否召開業主大會，表決終止
維修工程承建商及顧問公司合約，交由業主大會表決；議決舉
行特別業主大會事宜等。
留意當中二事：上述商討事宜正是麥美娟提及管委會沒有能力應對的「複雜問題」。若管委會認為自己沒有能力處理這些事情，便不會開會跟進。傳媒曾問及麥美娟，是否就解散管委會事宜，諮詢過管委會，她沒有正面回答。第二，上述議程包含建議召開業主大會。現時管委會被解散，業主大會會否在合安之下召開，令居民直接參與自身權益極其攸關的決定，現只在觀望中。
12月15——管委會宣布12月17會議延期，原因是絕大部分業主及居民皆欲列席會議，但會議地點
的太和社區中心禮堂的面積未能確保會議可順利舉行，故聯絡政府另安排場地。
12月17日——新舊法團主席被捕。現屆法團任主席徐柑滿不在公眾質疑之列同告被捕，坊間相信跟黃碧嬌 舉報有關。把現屆法團任主席拘捕，亦舖墊了民青局要解散現屆管委會的「公正性」理由——「管委會的潛在法律責任，會影響業主對其信任」。
12月19日——麥美娟宣布民青局向土審處申請解散管委會，及委任合安為管理人。
1月6日——土審處批准上述申請。
此處最大的疑點是——公眾輿論以至居民眼中，需要為大火負責的人黃碧嬌，至今自由無礙，反而現屆法團是在居民推翻前屆法團後，重選出來，就大火被詬病最少的，其主席亦被捕，舖墊了解散管委會的「公正性」理由。管委會解散後，原先希望就大火善後召開業主大會的計劃，會否由合安承接？以下引伸疑問。
是否召開業主大會 合安有巨大自主空間
政府強調，居民在《建管條例》之下的各項權利，將按《建管條例》得到保障，所有重大事宜的決定均須嚴格按照《建管條例》的規定，以召開業主大會由業主決定。然而，《建管條例》規限必須召開的業主大會，只有四種情況——第一是年度業主大會；第二是業主要求解散管委會；第三是在大型維修工程採購時，要求每戶單位夾錢超過3萬元；第四是，若有5%的業主提出書面要求召開業主大會，管委會就要執行，如今是合安必須執行。
按此，合安必定召開的業主大會，只有上述第一項的年度業主大會，第二和三項已沒必要召開。第四項是由業主主動提出，合安按法例必須執行。但正如前述，業主現分散暫住不同地區，管委會這個與業主連結和工作的平台又被解散，凝聚更加困難，業主主動召開大會，需要付出更多時間和精力作代價。
其餘需要「重大決定」而應召開業主大會的事項，《建管條例》沒有明文規定。這樣，現時對一些業主來說是「重大決定」的，合安有很大空間去詮釋。
是否原址重置要不要開業主大會？
舉例說，有關居民的長遠房屋安排，當中涉及居民聯署要求，但政府表態抗拒的原址重置，是否都屬於屋苑管理事宜？例如，若原址重置，要否把7幢受災大樓拆卸重建，還是某些大樓只需復修？復修成本要居民承擔嗎？居民可否有不同選擇？居民有權透過業主大會來凝聚共識。
事實上，現已有業主發起聯署，要求原址重置（詳見下部）及由政府協助召開業主大會，讓所有業主就不同安置方案投票。如果管委會仍在，可以主動按居民要求召開業主大會。現在管委會解散，居民就這些「重大決定」，處於被動位置。但現時，仍未見合安回應居民召開業主大會的訴求。
另外，管委會在解散前，原安排的會議議程上，提及諸如處理維修承建商及顧問公司合約、災後日常工作安排及每月開支預算等，是否也涉及業主的「重大決定」？法例沒有具體提及何謂「重大決定」，那麼合安就可有很大斟情權去決定是否召開業主大會，受災者的權益在此能否得到保障，未能確定。
分散群眾力量是極權者常見管治手法
解散管委會，形同把分散了的居民凝聚力量消減。這種客觀效果，是欠缺人權的極權管治社會下，權力者常用以鎮壓大型人民訴求的方法。
拒絕原址重置客觀效果：居民永久分散 凝聚力量消減
雖然有業主代表發起聯署，收到394戶業主堅持原址重置的訴，佔全部業主人數約4分1，但多位官員（財政司副司長黃偉綸、政務司副司長卓永興、房屋局長何永賢）均已表態抗拒，指此方案不切實際，因為需要9至10年時間，亦要妥善處理業權及法律問題，挑戰相當大。
疑問是，當政府正在以問卷收集居民安置意願，未有最後結果時，為何及早表態抗拒某個方案？而且，居民近4,000人，各個家庭有不同需要，應有權按自身需要選取不同方案，為何必定否決某個方案，儘管這方案有著4份1業主的訴求？
居民張先生接受電台訪問時，不認同政府聲稱要10時間重建宏福苑，指出1953年石峽尾大火後興建21座樓宇，需時只約8年，但已是70年前的技術；2021年上海彭浦新村「原拆原建」，僅需約4年，便能清拆40幢樓宇及興建17座大廈（宏福苑只有8座大廈）。
不單如此，早於12月20日前，當時長遠居所安排還未進入活躍討論之際，房屋局率先拆除屋苑未被燒燬的遊樂場設施，引起居民反彈。該局解釋是為了保障公眾安全，因須盡快移除大廈外牆棚架及附屬構築物，需要提供足夠面積和堅實平整的空間，予大型吊運機械作業。
疑問是：移除外牆棚架及附屬構築物，是一般大廈或屋苑維修的基本工程。以上述邏輯，那就要拆除許多地方的屋苑休憩設施了？
這不難引發坊間遐想：一早拆除重要的屋苑休憩設施，是否當局早已內定否決原址重置方案？
沒有原址重置，居民永遠分散的局面確定，以後再難凝聚力量，對肇禍追責、集體索償和達成居民滿意的長遠居住安置方案等，維權力量將大大削弱。
社會長期監察 與居民同行
這樣，只能由社會大眾長期監察，透過關注和發聲，造成壓力令權力人士和部門公正行事，確實回應居民訴求。
（本文照片來自宏福苑業主立案法團Facebook）
